Với sự "phản đòn" tạm thời của Coinbase, cùng với việc trì hoãn xem xét của Ủy ban ngân hàng Thượng viện, Dự luật Cơ cấu Thị trường Tiền điện tử (CLARITY) một lần nữa rơi vào tình trạng tạm ngừng.
Tổng hợp cuộc tranh luận thị trường hiện tại, điểm mâu thuẫn lớn nhất về CLARITY đã tập trung vào "Stablecoin lãi suất". Cụ thể hơn, Dự luật GENIUS được thông qua vào năm ngoái đã ngăn chặn mạnh mẽ Stablecoin lãi suất để thu hút sự ủng hộ của ngành ngân hàng. Dự luật này cụ thể chỉ định rằng người phát hành Stablecoin không được trả "bất kỳ hình thức lãi suất hoặc lợi nhuận" cho chủ sở hữu, nhưng không hạn chế bên thứ ba cung cấp lợi nhuận hoặc thưởng, ngành ngân hàng phản đối mạnh mẽ hành vi "lách luật" này, cố gắng lật đổ trong CLARITY để cấm những con đường lợi suất, và đây là lý do mà một phần cộng đồng tiền điện tử, đặc biệt là Coinbase, đã phản đối gay gắt.
Tại sao ngành ngân hàng lại phản đối mạnh mẽ Stablecoin lãi suất, và nhất định phải ngăn chặn mọi con đường lợi nhuận? Mục tiêu của bài viết này là thông qua việc phân tích mô hình thu nhập của ngân hàng thương mại lớn tại Mỹ để trả lời chi tiết cho câu hỏi này.
Trong các câu đề xuất chống lại Stablecoin lãi suất, lý do mà ngành ngân hàng thường xuyên sử dụng là "lo ngại về việc Stablecoin sẽ dẫn đến tiền gửi ngân hàng đổ ra ngoài" — Giám đốc điều hành ngân hàng Mỹ (Bank of America) Brian Moynihan đã nói trong cuộc họp điện thoại vào thứ Ba tuần trước: "Lượng tiền gửi lên tới 6 nghìn tỷ USD (chiếm khoảng 30% đến 35% tổng số tiền gửi của tất cả ngân hàng thương mại tại Mỹ) có thể chuyển sang Stablecoin, từ đó hạn chế khả năng cho vay của ngân hàng đối với nền kinh tế Mỹ... và Stablecoin lãi suất có thể tăng tốc quá trình tiền gửi đổ ra ngoài."
Nhưng nếu ai đó hiểu biết một chút về logic hoạt động của Stablecoin, họ sẽ nhận thấy những tuyên bố này có tính mê muội và lạc lối lớn. Bởi khi 1 đô la chảy vào hệ thống Stablecoin như USDC, 1 đô la đó không biến mất vào hư vô, mà sẽ được giữ trong nguồn tiền dự trữ của nhà phát hành Stablecoin như Circle, rồi sau đó trở lại hệ thống ngân hàng dưới dạng tiền gửi tiền mặt hoặc tài sản lưu động ngắn hạn khác (như trái phiếu chính phủ).
Ở đây không xét đến Stablecoin khác như Thế hệ thông tin đảm bảo tài sản, Bù đắp chênh lệch giá hoặc cơ chế thu hẹp đến tương lai.
Một lý do khác là vì tỷ lệ các loại Stablecoin này chỉ chiếm một phần nhỏ.
Một lý do khác là những loại tiền điện tử này không nằm trong phạm vi thảo luận về tiền ổn định tuân thủ quy định tại Mỹ được nêu trong bài viết này — luật GENIUS của năm ngoái đã xác định rõ yêu cầu kết dự trữ cho tiền ổn định tuân thủ quy định đó, trong đó tài sản dự trữ chỉ giới hạn ở tiền mặt, trái phiếu chính phủ ngắn hạn hoặc tiền gửi tại ngân hàng trung ương, và phải tách biệt với vốn hoạt động.
Do đó, sự thật rằng tiền ổn định không gây ra việc rút tiền từ tài khoản ngân hàng, vì tiền sẽ luôn trở lại ngân hàng, và có thể được sử dụng cho việc trung gian tín dụng. Điều này phụ thuộc vào mô hình kinh doanh của tiền ổn định, không liên quan đến việc tiền có lãi hay không.
Vấn đề quan trọng thực sự nằm ở sự biến đổi cấu trúc tài khoản sau khi tiền được chuyển về.
Trước khi phân tích sự thay đổi này, chúng ta cần tìm hiểu sơ lược về mô hình sinh lời của các ngân hàng lớn tại Mỹ.
Đối tác quản lý của Van Buren Capital, Scott Johnsson, đã trích dẫn một bài báo từ Đại học California, Los Angeles để cho biết rằng, sau khi ngành ngân hàng bị ảnh hưởng uy tín từ cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008, ngân hàng thương mại tại Mỹ đã phân chia hoạt động gửi tiền thành hai hình thức hoàn toàn khác biệt — ngân hàng có lãi suất cao và ngân hàng có lãi suất thấp.
Ngân hàng có lãi suất cao và ngân hàng có lãi suất thấp không phải là phân loại chính thức theo quy định của cơ quan quản lý, mà chỉ là cách gọi thông dụng trong ngữ cảnh thị trường — thể hiện rõ trên bề mặt, chênh lệch lãi suất gửi tiền giữa ngân hàng có lãi suất cao và ngân hàng có lãi suất thấp đã đạt đến mức trên 350 điểm cơ bản (3.5%) trở lên.
Tại sao cùng là một khoản tiền gửi, lại có sự chênh lệch lãi suất khá rõ ràng như vậy? Nguyên nhân là, ngân hàng có lãi suất cao thường là ngân hàng số hoặc ngân hàng tập trung nhiều vào quản lý tài sản, hoạt động vốn thị trường (như Capital One), chúng phụ thuộc vào lãi suất cao để thu hút tiền gửi, hỗ trợ hoạt động cho vay hoặc đầu tư; ngược lại, ngân hàng có lãi suất thấp chủ yếu là các ngân hàng thương mại lớn toàn quốc như ngân hàng Mỹ, ngân hàng JPMorgan Chase, và ngân hàng Quốc gia, họ sở hữu một lượng lớn khách hàng cá nhân và mạng lưới thanh toán, có thể tận dụng tính bám dính của khách hàng, hiệu ứng thương hiệu và tiện ích mạng lưới để duy trì chi phí gửi tiền cực kỳ thấp, không cần phải cạnh tranh bằng lãi suất cao để thu hút tiền gửi.
Về cấu trúc tài khoản, ngân hàng có lãi suất cao thường tập trung vào tiền gửi không phải giảm cấp, tức là tiền gửi chủ yếu dành cho mục đích tiết kiệm hoặc thu lợi suất — loại tiền này nhạy cảm với lãi suất hơn và tiêu chí dành cho ngân hàng cũng sẽ cao hơn; ngân hàng có lãi suất thấp thường tập trung vào tiền gửi có tính chất trao đổi, tức là tiền gửi chủ yếu dành cho thanh toán, chuyển khoản, thanh toán — loại tiền này có đặc điểm là bám dính cao, di chuyển thường xuyên, lãi suất rất thấp, là nguồn vốn có giá trị nhất đối với ngân hàng.
Tổng cục bảo hiểm tiền gửi liên bang Mỹ (FDIC) dữ liệu mới nhất cho thấy, đến giữa tháng 12 năm 2025, tỷ lệ lãi suất trung bình của tài khoản tiết kiệm ở Mỹ chỉ là 0.39%.
Lưu ý rằng điều này là dữ liệu đã tính đến tác động của ngân hàng lãi suất cao, vì các ngân hàng lớn chính thống ở Mỹ đều đang áp dụng mô hình lãi suất thấp, vì vậy lãi suất thực tế mà họ trả cho người gửi tiền còn thấp hơn nhiều so với mức này — Mike Novogratz, người sáng lập và điều hành hãng Galaxy đã thẳng thắn cho biết trong một cuộc phỏng vấn trên CNBC rằng, lãi suất mà các ngân hàng lớn trả cho người gửi tiền gần như là không (khoảng từ 1 đến 11 điểm cơ bản), trong khi lúc đó lãi suất cơ sở của Fed Mỹ đang ở mức từ 3.50% đến 3.75%, sự chênh lệ này mang lại cho ngân hàng một lợi nhuận khổng lồ.
Giám đốc tuân thủ chính sách hàng đầu của Coinbase Faryar Shirzad đã tính toán một con số rõ ràng hơn về điều này — các ngân hàng lớn ở Mỹ có thể kiếm được 1760 tỷ USD hàng năm từ khoản tiền trên 30 nghìn tỷ USD nằm ở Fed Mỹ, ngoài ra, họ cũng có thể kiếm được 1870 tỷ USD hàng năm từ phí giao dịch của người gửi tiền. Chỉ từ chênh lệ lãi suất tiền gửi và phần thanh toán giao dịch, hàng năm có thể mang lại hơn 3600 tỷ USD doanh thu.
Trở lại vấn đề, hệ thống tiền ổn định sẽ mang lại những thay đổi nào đối với cấu trúc tiền gửi ngân hàng? Và Stablecoin lãi suất sẽ làm thế nào để thúc đẩy xu hướng này? Logic thực sự rất đơn giản, tình huống sử dụng Stablecoin là gì? Câu trả lời không khác gì là thanh toán, chuyển khoản, thanh toán...v.v, điều này có quen thuộc phải không!
Như đã đề cập ở trên, các chức năng trên chính là lợi ích lõi của tiền gửi dành cho giao dịch, và đây không chỉ là loại tiền gửi chính thống của các ngân hàng lớn, mà còn là một trong những nguồn nợ giá trị nhất của ngân hàng. Vì vậy, mối lo lắng thực sự của ngành ngân hàng đối với Stablecoin nằm ở — Stablecoin như một phương tiện thanh toán hoàn toàn mới, trong tình huống sử dụng có thể trực tiếp so sánh với tiền gửi giao dịch.
Nếu Stablecoin không có tính năng sinh lãi thì cũng được, nhưng xét đến sự tồn tại của ngưỡng vốn và sự lợi ích lãi suất tiền gửi nhỏ của ngân hàng (dù bé vẫn là thịt), khả năng mà Stablecoin có thể tạo ra mối đe dọa thực sự đối với vị trí cốt lõi này của ngân hàng lớn không cao. Tuy nhiên, ngay khi Stablecoin được trao quyền sinh lãi, dưới thúc đẩy của chênh lệ lãi suất thì có khả năng ngày càng nhiều vốn từ tiền gửi giao dịch chuyển sang Stablecoin. Mặc dù số vốn này cuối cùng sẽ quay trở lại hệ thống ngân hàng, nhưng điều hành mà Stablecoin sẽ chắc chắn đầu tư hầu hết vào tiền gửi không giao dịch, chỉ cần để dự trữ một tỷ lệ nhất định của tiền mặt để đối phó với việc đòi tiền hàng ngày. Đây chính là sự thay đổi cấu trúc tiền gửi — Dù vốn vẫn ở lại trong hệ thống ngân hàng, nhưng chi phí của ngân hàng sẽ tăng đáng kể (đã bị ép giảm chênh lệ), cùng với việc giảm lợi nhuận từ phí giao dịch.
Đến đây, bản chất của vấn đề đã rất rõ ràng. Lý do mà ngân hàng dữ dội phản đối Đồng coin ổn định có lãi suất không phải bao giờ nằm ở việc "tổng số tiền gửi trong hệ thống ngân hàng có thể giảm" mà nằm ở khả năng thay đổi cấu trúc tiền gửi và vấn đề phân phối lợi nhuận mà điều này có thể mang lại.
Trong thời đại không có Đồng coin ổn định, đặc biệt là không có Đồng coin ổn định có lãi suất, các ngân hàng thương mại lớn ở Mỹ đã chặt chẽ kiểm soát nguồn vốn tiền gửi giao dịch này, là một nguồn vốn "chi phí không, thậm chí là tiêu cực không." Họ không chỉ có thể kiếm được lợi nhuận không rủi ro thông qua chênh lệch lãi suất tiền gửi so với lãi suất cơ sở, mà còn có thể tiếp tục thu phí thông qua các dịch vụ tài chính cơ bản như thanh toán, giải quyết, làm sạch, tạo dựng một hệ sinh thái vững chắc và gần như không cần phải chia sẻ lợi nhuận với người gửi tiền.
Đồng coin ổn định xuất hiện, về bản chất là để phá vỡ chu trình này. Một mặt, Đồng coin ổn định rất giống với tiền gửi giao dịch ở mức chức năng, bao gồm thanh toán, chuyển khoản, giải quyết và các tình huống cốt lõi khác; mặt khác, Đồng coin ổn định có lãi suất tiếp tục giới thiệu nhân tố lợi nhuận, làm cho vốn giao dịch ban đầu không nhạy với lãi suất bắt đầu có khả năng được định giá lại.
Trong quá trình này, vốn không rời khỏi hệ thống ngân hàng, nhưng ngân hàng có thể mất quyền kiểm soát lợi nhuận đối với phần vốn này — nơi một khoản nợ gần như miễn phí bắt buộc phải chuyển đổi thành một khoản nợ cần phải trả lãi suất theo thị trường; phí thanh toán ban đầu mà ngân hàng độc quyền, cũng bắt đầu được chia sẻ bởi bên phát hành Đồng coin ổn định, ví điện tử, lớp giao thức.
Đây mới chính là sự thay đổi mà ngành ngân hàng thực sự không thể chấp nhận. Hiểu được vấn đề này, cũng không khó để hiểu, tại sao Đồng coin ổn định có lãi suất đã trở thành tâm điểm của cuộc đua với CLARITY, đồng thời cũng là điểm tranh cãi khốc liệt nhất và khó thống nhất nhất dưới quá trình này.
Liên kết gốc