Biên tập viên chú thích: Một điều chỉnh chính sách API, khiến cho InfoFi bị "đóng cửa tập thể" trong vòng ba ngày. Sự sụp đổ này không chỉ tiết lộ sự phụ thuộc sâu sắc của Web3 vào các nền tảng trung tâm mà còn hé lộ mặt khác của cơ chế khích lệ: càng được thưởng nhiều, lượt xem càng nhanh, chất lượng nội dung càng khó kiểm soát.
Bài viết này nhìn từ góc độ của Kaito, liệt kê năm phương án có thể của dự án InfoFi và chỉ ra rằng InfoFi 2.0 rất có thể tiến tới một mô hình nhỏ hơn, lọc chặt hơn và tập trung vào chất lượng kiểm soát được. Ngoài ra, một vấn đề quan trọng hơn là sau khi phân phát miễn phí và câu chuyện lụi tàn, giá trị mã thông báo của InfoFi dựa vào điều gì?
Dưới đây là bản gốc:
Sự thay đổi chính sách X đã khiến cộng đồng InfoFi sụp đổ trong vòng ba ngày, vạch trần giới hạn cấu trúc phụ thuộc quá mức vào các nền tảng trung tâm.
Dự án InfoFi hiện đang đối mặt với năm lựa chọn: đóng cửa; chuyển đổi thành một nền tảng nhiệm vụ dựa trên phần thưởng; áp dụng mô hình viết về nhãn hiệu theo kiểu Hàn Quốc; mở rộng hoạt động đa nền tảng; hoặc chuyển đổi thành mô hình quản lý KOL theo kiểu MCN.
InfoFi 2.0 rất có thể phát triển thành một mô hình nhỏ hơn, dễ kiểm soát hơn, chuyển từ "mở rộng quy mô không cần phép" sang "hợp tác được lựa chọn giữa KOL và dự án".
Vẫn còn hai vấn đề cơ bản chưa được giải quyết: làm thế nào để thiết lập hệ thống thanh toán công bằng và làm thế nào để cung cấp cơ sở hợp lý cho giá trị của mã thông báo.
Ngày 15 tháng 1, Nikita Bier, người phụ trách sản phẩm của X, đăng một bài đăng ngắn gọn, rõ ràng cho biết: nền tảng sẽ không còn cho phép các ứng dụng "đổi thưởng để đăng bài" tiếp tục hoạt động. Đối với dự án InfoFi, điều này gần như có nghĩa là tuyên án cuối cùng.
Theo lời nhớ lại của người sáng lập Kaito, Yu Hu, sự kiện đã diễn ra như sau:
Ngày 13 tháng 1: Kaito nhận được email từ X cho biết họ có thể bước vào quá trình kiểm duyệt. Đội ngũ ngay lập tức gửi email yêu cầu bên kia làm rõ hơn về tình hình.
Ngày 14 tháng 1: X đã gửi thông báo pháp lý chính thức, và Kaito đã nộp phản hồi pháp lý vào cùng ngày.
Ngày 15 tháng 1: Bài đăng công khai của Nikita Bier được đăng tải. Kaito, giống như tất cả mọi người khác, hầu như cùng lúc biết về quyết định cuối cùng.
Phản ứng từ thị trường không có bất kỳ sự khoan dung.
$KAITO nhanh chóng giảm giá, và cộng đồng cũng bắt đầu chỉ trích nhóm phát triển vì "Dù đã tuyên bố sẵn sàng, nhưng không cảnh báo trước về rủi ro". Vào tối đó, Kaito đã phát đi thông báo khẩn cấp giải thích rằng: Trong quá khứ, họ cũng từng nhận được thông báo pháp lý từ X, nhưng cuối cùng đã giải quyết bằng cách ký kết hợp đồng mới, vì vậy lần này nhóm lựa chọn chờ đợi thêm giao tiếp và đàm phán.
Nhưng bất chấp giải thích, thực tế đã rõ ràng đủ: Quyết định của X, đã chấm dứt trực tiếp toàn bộ hệ sinh thái InfoFi. Chỉ trong ba ngày, một tuyến đường đã sụp đổ hoàn toàn, chỉ vì bên cung cấp nền tảng xác định rằng nó đang gây tổn thương đến trải nghiệm người dùng và chất lượng nội dung.
Điều này có nghĩa là InfoFi đã kết thúc chưa? Các dự án như Kaito đã sẵn sàng cho bước tiếp theo từ lâu. Nhưng điều thật sự cần thiết ở thời điểm hiện tại không phải là tiếp tục mô hình cũ, mà là tìm kiếm một hình thái khác biệt của InfoFi 2.0.
Nếu tôi là một nhà sáng lập dự án InfoFi như Kaito, các lựa chọn thực tế còn lại hôm nay là gì? Bằng cách xem xét kỹ lưỡng các con đường "có khả năng thành công", chúng ta có thể phác họa được hình dạng của giai đoạn tiếp theo của InfoFi.
Đây là lựa chọn trực tiếp nhất và đơn giản nhất: Trước khi tài chính cạn kiệt, hãy rút lui và dừng hoạt động ngay lập tức. Trong thực tế, nhiều dự án nhỏ và trung bình có thể rơi vào tình trạng "xác sống", ít khi cập nhật sản phẩm, chỉ đôi khi đăng một vài cập nhật trên mạng xã hội, sau đó dần dần biến mất.
Vì PMF của sản phẩm (Product-Market Fit) được xây dựng trên cơ sở của X và cơ sở này bây giờ đã bị thu hút, thay vì tiếp tục đốt tiền để tìm kiếm hướng đi mới, tốt hơn hết là cắt lỗ kịp thời, tự nguyện rút lui, thậm chí phản ánh nhiều hơn với lý trí kinh doanh.
Nếu dự án còn giữ đựợc tài sản dữ liệu có thể tái sử dụng, cũng có thể xem xét bán cho các công ty khác, để tận dụng một phần giá trị. Chính vì lý do đó, điều này có thể là con đường được lựa chọn của hầu hết dự án InfoFi nhỏ và trung bình.
Khi không thể tiếp tục sử dụng API của X, một phương án khả thi khác là quay trở lại mô hình khuyến khích "truyền thống" hơn: cho KOL đăng ký trực tiếp tham gia sự kiện, sau khi nộp nội dung, sẽ được kiểm duyệt bởi con người, sau đó mới nhận phần thưởng.
Cơ chế này bản chất hơn giống như các “Nền tảng Nhiệm vụ” hoặc “Hoạt động Thưởng”: KOL tự nguyện ứng tuyển; các bên tổ chức chọn lọc và phân công nhiệm vụ; người sáng tạo nộp nội dung; sau khi được phê duyệt bởi nền tảng, sẽ thanh toán phần thưởng.
Nó hy sinh tính tự động hóa và quy mô ban đầu, nhưng đổi lại là quy trình thực hiện có thể kiểm soát hơn, trong bối cảnh các nguyên tắc của nền tảng hẹp lại, phương pháp “hiệu suất thấp nhưng tuân thủ pháp lý” này, lại càng dễ sống sót.
Scribble là một ví dụ điển hình. Bên dự án phát hành grant dưới dạng “nhiệm vụ thưởng”, KOL sau đó tạo nội dung và nộp để kiểm duyệt, chỉ sau khi được phê duyệt mới có thể nhận phần thưởng. Cơ chế này không phải là theo dõi thời gian thực và thanh toán ngay lập tức, mà hơn là dựa vào mô hình “nộp – kiểm duyệt”.
Cấu trúc này có khả năng phát triển thành một nền tảng mở: nền tảng cung cấp dịch vụ giao dịch và hạ tầng, trong khi hoạt động và quản lý nội dung cụ thể vẫn được từng dự án tự chịu trách nhiệm. Khi có nhiều dự án tham gia hơn, hồ bơi KOL sẽ mở rộng; và với việc tăng cỡ quy mô của các tác giả, các dự án cũng sẽ có nhiều đối tác hợp tác lựa chọn hơn.
Nhưng nhược điểm của nó cũng rất rõ ràng: đối với KOL, mức độ không chắc chắn rất cao. Nếu nội dung bị từ chối, chi phí thời gian bỏ ra sẽ bị lãng phí hoàn toàn. Sau nhiều lần thất bại, KOL rất có thể sẽ chọn rời khỏi nền tảng.
Mô hình “Blog Thương hiệu” theo kiểu Hàn Quốc, đi theo một hướng “trước lựa chọn, sau quản lý”, chứ không phải như nền tảng thưởng mà “trước tạo nội dung, sau duyệt”. Các tổ chức như Revu đã thực hiện mô hình này hơn mười năm.
Quy trình cũng rất rõ ràng: bên dự án đặt mục tiêu số lượng người tham gia và phát hành hoạt động, các tác giả sau đó nộp đơn, bên dự án sẽ lọc ra KOL hợp tác dựa trên số lượng người hâm mộ, hiệu suất trước đây và dữ liệu khác. KOL được chọn sẽ nhận được hướng dẫn nội dung cụ thể và yêu cầu viết. Sau khi nội dung được xuất bản, các nhân viên vận hành sẽ kiểm tra; nếu không đáp ứng tiêu chuẩn, sẽ yêu cầu sửa đổi; nếu không nộp đúng thời hạn, sẽ phải đối mặt với hình phạt hoặc trừ tiền.
Lợi ích lớn nhất của mô hình này là tác giả gần như không bao giờ phải "làm việc mất công". Chỉ cần thông qua việc lựa chọn và thực hiện theo tiêu chuẩn, phần thưởng cơ bản có thể coi như đã được khóa, không có nguy cơ như cơ chế thưởng bạt ngàn nơi công sức có thể trở về không. Đối với bên dự án, vì đối tác hợp tác đã được lựa chọn trước, quản lý chất lượng cũng dễ dàng hơn, toàn bộ quá trình thực thi cũng dễ dàng kiểm soát hơn.
Nếu X không còn sẵn có, lựa chọn thực tế tiếp theo là chuyển hướng sang các nền tảng như YouTube, TikTok, Instagram, v.v. Trên thực tế, trong cộng đồng Web3, "rời khỏi X" đã trở thành một đồng thuận: nếu muốn đạt được sự tăng trưởng đích thực, bạn phải di chuyển từ một cộng đồng chủ yếu dựa trên người dùng native crypto, sang một kênh tập trung người dùng rộng hơn.
Ưu điểm lớn nhất của hướng đi này là: quy mô người dùng tiềm năng vượt xa X. Đặc biệt tại các thị trường mới nổi như Đông Á, Latinh, sức ảnh hưởng của TikTok và Instagram có thể mạnh mẽ hơn. Đồng thời, logic phân phối nội dung trên các nền tảng khác nhau cũng không giống nhau, ngay cả khi một nền tảng bị hạn chế, vẫn có thể duy trì sự tiếp xúc và vận hành trên các kênh khác.
Nhưng mức độ phức tạp của hoạt động cũng tăng đột ngột. Trên X, chỉ cần kiểm duyệt văn bản và tương tác là đủ; trên YouTube, thời lượng phát sóng và chất lượng sản xuất trực tiếp quyết định hiệu suất; trên TikTok, ba giây đầu tiên gần như quyết định sự sống còn; trên Instagram, cần đánh giá Story, bố cục và độ hoàn thiện hình thức. Điều này đòi hỏi đội ngũ phải có khả năng vận hành trên nhiều nền tảng, hoặc xây dựng công cụ và quy trình mới. Đồng thời, chính sách rủi ro cũng vẫn tồn tại, bất kỳ nền tảng nào cũng có thể thay đổi nguyên tắc đột ngột như X. Nhưng việc phân tán qua nhiều nền tảng ít nhất cũng giảm thiểu rủi ro từ một điểm duy nhất. Đối với các dự án có quy mô lớn hơn, đây cũng là hướng duy nhất còn giữ lại "không gian quy mô hóa".
Trong mô hình MCN của Web2, giá trị thương hiệu của KOL chính là yếu tố quyết định giá trị thương mại; và trong Web3, tác động này còn trở nên cực kỳ vượt trội. Câu chuyện thúc đẩy luồng tiền, tác động của những người lãnh đạo ý kiến được phóng to lên đến mức có thể trực tiếp ảnh hưởng đến giá tiền, một bình luận có thể gây ra biến động.
Một số dự án InfoFi thành công, thực sự đã tạo ra một nhóm KOL hoạt động tích cực và nhất quán. Những KOL này không phải là những người mà dự án tạm thời mời đến, mà là những người đã từng bước phát triển qua một vài tháng trên nền tảng. So với MCN Web2 phải liên tục "khai thác nguồn nhân lực mới", InfoFi có khả năng giữ chặt những KOL hiện tại và chuyển sự ưu việt của nền tảng sang quản lý và phân phối dữ liệu.
MCN 化 được hiểu là mối quan hệ đối tác sẽ chuyển từ mức độ tự nguyện lỏng lẻo sang hợp đồng và ràng buộc chặt chẽ hơn. Nhờ vào dữ liệu và mạng lưới quan hệ lâu dài, khả năng thương lượng của nền tảng đối với sinh thái Web3 cũng sẽ mạnh mẽ hơn, dễ dàng đạt được điều khoản hợp tác tốt hơn và vị trí tài nguyên cao hơn.
Tuy nhiên, con đường này đặt ra yêu cầu cao hơn đối với dự án InfoFi: phải có hệ thống quản lý mạnh mẽ đủ, trong khi "dữ liệu" sẽ trở thành tài sản cốt lõi. Nếu nền tảng có thể sử dụng dữ liệu để hướng dẫn tốc độ sản xuất, hướng nội dung và hiệu quả chuyển đổi của KOL, đồng thời cung cấp Chiến lược GTM chuyên nghiệp, dựa trên dữ liệu hơn, cho bên dự án, mô hình này có thể tạo ra rào cản cạnh tranh dài hạn hơn.
Sự sụp đổ của InfoFi đã để lại hai bài học quan trọng cho toàn bộ sinh thái Web3.
Thứ nhất, là sự trào lưu phi trung tâm: nhiều dự án Web3 thực tế phụ thuộc nhiều vào nền tảng trung tâm X, và một quyết định của X có thể đủ để làm sụp đổ toàn bộ hệ thống.
Thứ hai, là ranh giới của thiết kế động viên: cơ chế thưởng thực sự đã thu hút một lượng lớn người tham gia, nhưng nền tảng không có phương tiện kiểm soát chất lượng hiệu quả, nội dung rác và hành vi tăng view nhanh chóng lan rộng, điều này cũng đã tạo lý do đầy đủ cho X can thiệp và chặn.
Điều này có nghĩa là InfoFi đã kết thúc chưa?
Không hoàn toàn. Một số ít dự án thực sự đã thành công trong việc định hình sản phẩm và cung cấp thị trường (PMF) vẫn có khả năng tiếp tục tồn tại bằng cách thay đổi hình dạng, chẳng hạn như chuyển sang mở rộng đa nền tảng, thực hiện các chiến dịch chọn lọc hơn, hoặc nâng cấp lên mô hình quản lý KOL theo kiểu MCN.
Nhưng InfoFi 2.0 có thể trở nên nhỏ hơn, kiểm soát được hơn và đặt nặng vào chất lượng nội dung. Nó sẽ chuyển từ hình thái nền tảng trước kia mở cửa, không cần phép, theo đuổi quy mô, sang một mạng lưới hợp tác đã được lựa chọn, giống hơn một nền tảng tiếp thị tích hợp, đẩy mạnh GTM cục bộ và kết hợp các yếu tố quảng cáo ngoại vi để tạo thành một vòng khép kín thực thi hoàn chỉnh hơn.
Tuy nhiên, vấn đề cơ bản vẫn tồn tại.
Joel Mun của Tiger Research House chỉ ra rằng, khi áp dụng cơ chế thưởng, người tham gia sẽ không thể tránh khỏi việc tìm cách "lợi dụng" cách thức, dẫn đến việc thiết kế động viên công bằng gần như không thể. Hành vi như vậy sẽ tiếp tục làm giảm chất lượng nội dung và tạo ra một chu trình phản hồi tiêu cực, cuối cùng làm tổn thương chính nền tảng - đây cũng là vấn đề chính mà dự án InfoFi phải đối mặt trực tiếp.
David đặt ra câu hỏi ở mức độ sâu hơn. Anh ấy cho rằng, giá trị của token InfoFi không phải đến từ hiệu suất thực sự của nền tảng, mà chủ yếu dựa vào "stake-drop" và "niềm tin văn chương". Nhưng hiện tại, cả hai đều đã mất đi ý nghĩa thực tế, vì vậy câu hỏi được đặt ra một cách trực tiếp: Tại sao các nhà đầu tư vẫn muốn mua token của InfoFi?
Nếu InfoFi 2.0 muốn tồn tại, nó phải đưa ra câu trả lời rõ ràng cho những câu hỏi này. Một dự án giống như vậy sẽ rất khó có thể đạt được tính bền vững nếu hoàn toàn không phụ thuộc vào người nắm giữ token.
[Liên kết đến bài viết gốc]